新書推薦：
《
第八个侦探
》
售價：HK$
65.8
《
情结（精装）俄狄浦斯情结/该隐情结/自卑情结/救世主情结…… 在诉说与倾听中打开心灵的窗户，探索情结
》
售價：HK$
60.5
《
台湾百科全书历史篇
》
售價：HK$
184.8
《
建安 英雄的绝响（214—219）
》
售價：HK$
64.9
《
经纬度·何以中国·周秦之变：地理·人文·技术
》
售價：HK$
107.8
《
永劫馆超连续杀人事件：魔女决定与X赴死
》
售價：HK$
60.5
《
财富心理学：通向富足人生的50个想法
》
售價：HK$
82.5
《
平台革命：改变世界的商业模式
》
售價：HK$
86.9
|
| 編輯推薦： |
|
该书以民鸣社（1913-1917）这一上海早期剧业运营最成功的话剧社团为研究对象，通过翔实的史料和严谨的分析，为我们呈现了文明戏全盛时期的演剧生态与艺术批评的话语建构。
|
| 內容簡介： |
|
该著结合上海早期报刊所载剧评资料，重点探讨清末民初上海剧业运营最成功的新剧团体民鸣社（1913-1917）。民鸣社的演剧奇观因为有“热闹眼睛”之嫌，向来为新剧家所诟病。事实上，民鸣社及其创办的《新剧杂志》，有助于扭转戏院困局、作用海上茶园兴衰、开时代风气以及跨地域推动新剧潮流。新剧家对民鸣社脚本、表演、布景、灯光方面的品鉴，推动了“宜人心”“逼真”“入情入境”等美学走向。全书以史带论，资料翔实，图文并茂，对上海早期剧业乃至中国话剧演出批评史的建构具有重要价值。
|
| 關於作者： |
|
翟月琴，上海戏剧学院戏文系教授、博士生导师。华东师范大学文学博士、上海戏剧学院戏剧与影视学博士后，美国加州大学戴维斯分校访问学者。研究方向为中国话剧史论、现代汉诗等。出版专著《20世纪80年代以来汉语新诗的声音研究》（中国社会科学出版社）、《以戏入诗：当代汉语新诗的戏剧情境研究》（商务印书馆）等3部，编著《朝向诗的未来》（生活?读书?新知三联书店）、《中国现代独幕剧精品鉴赏》（上海人民出版社）2部，发表CSSCI论文数十篇，多次被人大复印报刊资料全文转载。曾主持国家社科基金青年项目、上海市哲学社会科学规划一般项目各1项。入选上海市“曙光学者”和“上海社科新人”，获上海市第十七届哲学社会科学优秀成果奖学术新锐奖。
|
| 目錄：
|
序陈建华......001
导论......001
一、 清末民初剧坛的民鸣之声......001
二、 “新潮演剧”热及民鸣社研究......003
三、 演剧评论视阈中的民鸣社......005
四、 全书主要内容......009
第一章尚奇的美学准则：民鸣社演剧奇观
刍议......014
第一节奇崛情节......014
第二节奇闻轶事......021
第三节奇丽舞台......024
第四节角色焕新......037
第五节余论：以新奇为美......043
第二章从茶园、新剧场到现代剧场：清末
民初流动演剧场中的民鸣社......045
第一节民鸣社演剧空间的变迁......045
第二节“茶坊酒肆”与戏院困局的扭转......046
第三节“大扩充”与海上茶园的衰落......052
第四节借力“新剧场”与开时代风气......061
第五节现代剧场与跨地域流动的新剧潮......067
第六节余论：流动的，不只是演剧场......072
第三章《新剧杂志》与上海早期演剧评论......075
第一节民鸣社与《新剧杂志》的创办......075
第二节何谓“新剧”之“新”？......081
第三节脚本之重要性......087
第四节伶人的舞台演剧......093
第五节余论：评剧之难......102
第四章民鸣社脚本评论：新剧的文学，
文学的新剧......105
第一节新剧的“文学”问题......105
第二节小说、“文学”与新剧......108
第三节“宜人心”：伦理教化与警戒世人......115
第四节高尚品味：情操境界的提升......125
第五节余论：是“感动”，还是“迎合”？......132
第五章民鸣社表演评论：伶人演剧，
何以由真入情？......135
第一节名伶荟萃的民鸣社......135
第二节“酷肖体贴”的角色派别......139
第三节“至情流露”的表情动作......150
第四节“声情韵幽”的歌乐舞......155
第五节“入微得体”的服化设计......164
第六节余论：由真入情之境......168
第六章民鸣社舞台布景评论：渐趋精致
立体与入情入境......171
第一节从简陋到精致的布景设计......171
第二节从平面到立体化的布景变化......178
第三节入情入境的灯光与机关设计......184
第四节余论：旧剧是否需要布景......195
附录一：民鸣社演剧评论目录......198
附录二：重要剧评人的新剧评论篇目......201
后记......208
|
| 內容試閱：
|
陈建华1913年美商什依尔和萨弗在上海开办亚细亚影戏公司，委托公司职员经营三和张石川去跟新舞台的夏月珊、夏月润商谈，想把他们排演的《黑籍冤魂》拍成电影。经、张又找了与夏氏兄弟相熟的郑正秋，结果要价过高没谈成。郑、张等愿意与什依尔合作，成立新民公司，并招收了十数个演员，于是拍了《难夫难妻》等片，因什依尔说胶片断供而停拍。这多半是个借口，其实他转身去拍了反映“二次革命”的《上海战争》。在青黄不接时郑正秋照管演员们吃住，为了生存，也出自爱好，他组织了新民剧社，9月间在谋得利戏院上演，大获成功。经营三、张石川等见有利可图，也成立民鸣社，不仅演剧，也继续与亚细亚合作拍片，又办《新剧杂志》，越做越大，将新民社吞并，然而到1917年民鸣社如强弩之末，整个新剧潮流也走向衰颓。
这成为中国电影史和戏剧史上的传奇。20世纪50年代，程季华等编写《中国电影发展史》，将《难夫难妻》作为第一部国产故事片而加以肯定。21世纪以来，电影学界提倡“重写电影史”，该片连同其经典化过程成为考察对象。当初郑正秋、张石川编导《难夫难妻》，后来一起创办明星影戏公司，对中国电影发展甚有贡献，但两人所受待遇颇不同。自20世纪80年代之后，郑愈见重视，因其有道德担当与美学理想，为之立传、开会研讨不断；对张则冷落，尽管他导演影片百余部，却被视作追逐商业价值、低俗趣味的典型，如其在20世纪20年代末的《火烧红莲寺》最为著名，当时就受到茅盾等革命作家的严厉批判。
郑、张传奇的后半段当然属于戏剧领域的话题。虽无“重写”的提法，但21世纪以来在戏剧界关于清末民初的“新潮演剧”的学术热潮中成为“甲寅中兴”的持续迷思。所谓“甲寅中兴”，据学者考证，始于1933年谷剑尘的《中国戏剧源流考》一文，但认为始于朱双云《新剧史》则属误解。《新剧史》中说：“癸丑秋七月，郑正秋创新民社，新剧中兴于上海。”又在《郑药风传》中说：“癸丑秋七月，首创新民社时，新剧萌芽摧残殆尽，而郑氏以回天之力，底于中兴。则其有功剧界，岂浅鲜耶。”1918年朱在《笑舞台》发表文章说：“海上一隅，六社并峙……自肇新剧以来，当以此为全盛。”与其癸丑中兴之说别无二致。同一年，周剑云主编的《鞠部丛刊》由交通图书馆出版，书前刊出题为“癸丑中兴新剧名人郑正秋”的照片，可证“癸丑中兴”流传一时。
“癸丑中兴”彰显郑氏一己之功，“甲寅中兴”则指新剧运动的整体，故而广为流传。1914年春，新民社、民鸣社、开民社、启民社、文明新剧团、新剧同志会（春柳剧场）联手举办“六大新剧团联合演剧”。一年里先后出现大小五十余个新剧团，其中十余个是女子剧团，演员达一千数百人。从文明戏发展历史看，继早期学生演剧、春柳社与进化团之后，在民初突发新剧高潮，无论剧团、演员和戏剧批评皆盛况空前，却在两三年后衰竭。如此奇迹般现象，在中国现代戏剧史上理应有一席之地，却一向未得到重视。如1989年陈白尘、董健在《中国现代戏剧史稿》中，把“甲寅中兴”视为“文明新戏从顶峰走上末途的一个转折”，与“复古派、黑幕派和鸳鸯蝴蝶派文学”一起属于“文艺界的复辟逆流”。仅对郑正秋略做正面介绍，而民鸣社则追逐“商业化”“与封建落后的意识妥协”，或恶性竞争、道德堕落等，反映了衰落时期的特点。
2004年田本相、宋宝珍的《一场关于文明戏前途和命运的大讨论》一文引周剑云、郑正秋与马二先生等人对“新剧家”的争论，也指出他们之间“为现实”“为人生”派和“为艺术”“为审美”的分野。这涉及民初艺人身份的现代转型，体现了新剧的性质。文章以材料说话，不涉及具体剧社实践，关于新剧衰落原因与教训也作为问题提出，以文明戏“大讨论”为题将“甲寅中兴”带进研究视野，具有理论性开放导向。
对“甲寅中兴”来说，新民社与民鸣社最富代表性。2011年王凤霞在《文明戏考论》中对两社作比较。对新民社称颂备至，而对民鸣社则强调其“资本扩张性和经营垄断性”，“不像新民社那样以演剧图生存，同时兼顾社会责任和职业演剧的良性发展”。与电影史一样扬郑抑张，却不尽然，比如叙述了顾无为演出反对袁世凯的剧目而遭到迫害的情况，因此“民鸣社演剧并未完全放弃对政治问题和社会问题的责任感”，最后的结论：“民鸣社是近代话剧成长中称的商业经营者，它促进了外来话剧与本土艺术的结合，铸造了文明戏的商业品行和通俗文艺属性，成功运用了比较宽泛的写实手法，真实地再现了当时的社会生活及时代风尚，塑造了各行各业的人物类型，为中国戏剧的现代化转型做出了探索。”对其商业性持开放态度，留下讨论的空间。
2015年濑户宏的《中国话剧成立史研究》的中文版见世，书中叙述新民社和民鸣社的演剧情况，聚焦于他们的剧目比较及其与进化团的关系，不涉及对郑、张的价值判断。有意思的是作者在结论部分提到欧阳予倩在1957年《谈文明戏》一文及其对郑正秋与新民社的完全负面的批评，甚至认为《难夫难妻》“荒唐无稽”。濑户宏指出：“欧阳予倩的言论很大程度上影响了之后学术界对新民社、民鸣社的评价。即使在现在，新民社、民鸣社代表的‘甲寅中兴’时期的文明戏主流是屈从于商业主义的仍然是戏剧研究者们的共识。”又提及21世纪以来电影界对郑正秋的高度评价，最后表示：“对于郑正秋以及新民社、民鸣社，我们应该以今天的眼光，并根据具体的资料继续深入研究，从而对其作出有事实依据的、客观的评价。”《中国话剧成立史研究》出版于2005年，这些话在今天仍具警示作用。
因为不自量力应允写序，临时抱佛脚读了一些材料，上述有关新民社和民鸣社的研究现状的描述无疑主观而不周全。虽然我写过《难夫难妻》等文，但我的本行毕竟是文学。通过这番阅读我学到很多，也感触良多，不免有一种历史轮回的吊诡之感。21世纪以来，在戏剧领域，像文学与电影领域一样，也在从事历史的“重写”，无不力图回到民国初年的历史场景。在我看来这是一个值得大书特书的历史时刻：在半殖民租界突发本土特色的文艺复兴的奇观（包括美术上“洋画运动”），其时科举制终结约十年，传统文人转化为新型的文化人，实际上属于普通市民，大多是外乡来的打工者，并无专业训练，却凭借各自的才艺，与资本结合，奠定了都市大众文化消费的新模式。怎样看待这一文化现象？是否能从中——无论成功还是失败，发现值得今天借鉴的东西？就“甲寅中兴”而言，长期以来被层层标签所包裹，如欧阳予倩的《谈文明戏》所示，不仅代表了五四与革命时代的意识形态，更含有关于新旧、雅俗、商业与艺术、根深蒂固的文化观念与价值评判。
在此意义上，翟月琴教授的新著《民鸣社与清末民初上海演剧研究》无疑是一部惊艳之作。对民鸣社做专题研究，从六个方面——演剧奇观、剧场流动、《新剧杂志》、脚本与文学、表演评论和舞台布景评论——作浓描细写。在前人研究基础上，从演剧实践到《新剧杂志》及电影，包括1917年的杭州演出，全程而整体地呈现民鸣社，体现了“甲寅中兴”的现代性成就。对早期新剧与中国话剧史研究来说，此书具有重要意义，必将产生积极的影响。
在资料掌握上报纸、杂志及专书收罗殆尽；且不观念先行，使“甲寅中兴”不受“文明戏”“话剧”的概念牵缠，也不作价值预设，直奔“新剧”的历史现场，展现种种新景观。更重要的是，我认为，翟著在展演一种新的历史叙事方法，该书声称：“通过清末民初的演剧评论资料反观民鸣社演出活动，乃是本课题的主要内容。”与通常在史料理解的基础上作史实描述不同，事实上主要通过报纸广告和剧评来构建历史叙事，如本雅明在《历史哲学论纲》中说：“历史主义给予过去一个‘永恒’意象；而历史唯物主义则为这个过去提供了独特的体验。”翟著注视时间中流动的人物与事件，揭示其与社会共情的内在动力、某种对我们今天仍具启示意义的东西。
这一革命性史叙方法或许是个特例，多半得益于“甲寅中兴”的大量戏剧批评文本。周剑云的《负剑腾云庐剧话》说：“年来剧学昌明，观剧者之程度，较前已大有进步，而剧评遂见重于时，海上报界，无论大小，咸有专栏，几于不可一日无此君。一般戏迷，买报不看报，专看剧评，各梨园伶人亦视报纸之褒贬为荣辱，于是报纸遂如雪片飞舞，剧评亦如汗牛充栋。”剧评即时回馈观众感受，观点与情绪交织，千姿百态，与演员、大众互动。通过剧评描述舞台内外各个方面，与作者造成间隔，也改变了读者的角色，并非聆听一家之言，成为参与者，置身于戏里戏外众声喧哗的现场，当然这更为生动有趣。报纸广告不乏夸张噱头，却凸显创新点，如《西太后》的服装、《拿破仑》的真炮真枪等，刺激观众兴趣，也使研究增色。
如何以这样的叙事方式重现历史真实？翟月琴自言面临“很大的考验”。对她来说，剧评资料多多益善，尽管互联网提供极大的便利，但仍需与原件作比照与甄别，方得以可靠运用。剧评分析涉及演剧与剧评人的具体境遇，须结合日记、传记、回忆录等，弄清谁在说、在什么场合说，方能给予恰如其分的诠释。说到底，通过剧评讲述历史，更须讲究对材料的选择与编制。民鸣社之所以被注入吹兰之气而焕然一新，在于作者以史料以及“甲寅中兴”的整体把握为基础，以同情与尊重之心重构历史主体，描述其如何在艰难求生、卓绝打拼之旅中为戏剧现代性转型作出了难以磨灭的贡献。当然，民鸣社的商业性一向为人诟病，翟著如实叙述其对新民社如何挖角和吞并的过程，以及各剧团之间激烈角逐，剧社内部人员的纠葛，也给出自己的结论：
尽管研究者对于民鸣社上演的剧目在审美性上颇多质疑，但民鸣社演剧所彰显的相对世俗化的美学标准，恰恰是清末民初新剧初创期开辟的推新、革新、更新与焕新的“新”界面，在与传统旧剧拉开距离的同时，也体现了新剧在世界与吾国、传统与现代、脚本与舞台之间相互生发杂合的过渡状态，这在无形中也影响了上海早期演剧的观念与技术变革。
将美学与商业的关系放在世界与中国、传统与现代的脉络里观察，更关注社会生态和观念技术的流变，其结论是审慎的、启发性的。单看第三章对《新剧杂志》的“新”的理论的演绎，凸显“高尚”的精神层面、丰富的“思想性”与“新剧的文学”的内涵，足以翻转对民鸣社的刻板印象。第二章从茶园到新剧场的建筑型制及其现代转型的考论；第五、六章叙述“由真入情”的表演，可见演员的倾情投入、完善写实演技，另如化妆、服装、布景、灯光等方面的论述，技术进步源自剧团的内在动力，无不紧扣主体的精神脉络，这里难以详述。总之，精彩在于全书的论证过程，处处魔鬼般细节，似渗透着某种诗学建构。全书犹如一组大型雕塑群像，如塔科夫斯基的“时光雕刻”，每一章节分数个层次精细刻画，由点及面，有史有纲，互相照应，局部与整体浑然合一。
最后再啰唆几句。读到丁罗男的《关于话剧史研究的两个问题的思考》的一段话，把“新潮演剧”与“重写文学史”相联系，说明当下戏剧、文学乃至电影领域的共同学术趋向，对此我深有同感。他说：
我们应该如何看待王德威在《被压抑的现代性》中提出的“没有晚清，何来五四”这一观点。我看到好像有北京的主流媒体在批判这个观点，说其中有意识形态的偏见之类的。但我觉得这里至少存在一个误读。王德威的这个观点，本身没有错，而且他在那本书里，并不是用晚清来否定五四的。别的不说，这个观点至少把我们的新文学、新文化的视野进一步打开，把源头推得更远。但是，这并不等于说否定五四，这是没有逻辑关系的。
我完全同意作者的看法。在孙康宜、宇文所安主编的《剑桥中国文学史》中，王德威撰写的第六章现代文学部分以1841年定为“现代”文学的开端，并非通常所采用的1919年的“五四”运动，声称：“本书不将‘现代性’的开端设置于‘五四’时期，而是把它放在一个更长的进程中”，又说：“诚然，五四一代作家发起的一系列变革，其激烈新奇之处是晚清文人无法想象的。但是，五四运动所宣扬的现代性同样也削弱了——甚至消除了——晚清时代酝酿的种种潜在的现代性可能”。后来王德威主编《哈佛新编中国现代文学史》，甚至主张在17至21世纪的长时段中考察“现代”的来龙去脉，更有远见。的确，作者无意否认五四，而在长时段中进行反思现代与传统的关系，有利于加强思维广度与力度，持续走向包容与开放。在戏剧领域中，自1918年胡适等人在《新青年》上提出“戏剧改良”之后，不仅“旧戏”被大加讨伐，民初新剧“甲寅中兴”的鼎盛历史也随之消沉埋没。在此意义上，翟月琴的《民鸣社与清末民初上海演剧研究》重现百余年前这一段璀璨戏剧史，为之谱写华彩篇章，也是反思“现代性”的可喜成果，因此谨以这篇短文表达我的庆贺之意。
2025年5月12日
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 運費計算
| 聯絡我們
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
